Si cominciano a delineare alcuni
tasselli relativi al pagamento del canone di abbonamento della televisione
nella bolletta elettrica.

Di certo si sa che:

tutto il nuovo impianto di riscossione
è basato sul concetto di presunzione della detenzione di un apparecchio
televisivo legato all’esistenza di un contratto di fornitura elettrica. Quindi
tutti coloro che sono titolari di un’utenza elettrica sono ritenuti potenziali
detentori di un apparecchio tv e quindi tenuti al pagamento dell’imposta.

Non pagherà chi:

–  non
possiede un apparecchio televisivo

–  ha
più di 75 anni ed ha un reddito basso

–  è
proprietario di seconda casa, perché lo paga sulla prima.

In attesa del decreto, l’Agenzia delle
Entrate ha approvato intanto il Modello di
dichiarazione sostitutiva relativa al canone di abbonamento alla televisione
per uso privato.

COM’È
COMPOSTO IL MODELLO DI DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA

La Dichiarazione sostitutiva risulta
composta da due Quadri:

·        
Quadro A per la dichiarazione sostitutiva di “non
detenzione” dell’apparecchio televisivo

·        
Quadro B per la dichiarazione sostituiva di
presenza di altra utenza elettrica per l’addebito del canone.

 

A
CHE COSA SERVE LA DICHIARAZIONE SOSTITUIVA

Serve al titolare di utenza elettrica
(o all’erede in caso di utenza elettrica intestata ad un defunto) a dichiarare
che non è tenuto al pagamento del canone perché:

1.   non detiene l’apparecchio televisivo – Quadro A

oppure perché:

2.   è presente un’altra utenza elettrica intestata
ad altro componente della stessa famiglia anagrafica sulla quale addebitare il
canone.  A questo proposito il
dichiarante deve inserire nel Quadro B del
Modello il codice fiscale del componente.

 

Il
Quadro A e il Quadro B contengono anche una “Dichiarazione di variazione dei
presupposti” che vanno compilati qualora essi vengano meno.

 

DOVE
REPERIRE IL MODELLO DI DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA

Il modello può essere scaricato dal
sito dell’Agenzia delle Entrate, dal sito del Ministero dell’Economia e dal
sito della Rai.

 

MODALITÀ
DI PRESENTAZIONE DELLA DICHIARAZIONE

Il Modello, una volta scaricato e
compilato, può essere inviato:

1.   per via telematica, grazie all’applicazione
disponibile sul sito dell’Agenzia delle Entrate utilizzando le credenziali
Fisconline o Entratel

2.   attraverso gli intermediari su
specifica delega del contribuente

3.   per posta con plico raccomandato senza
busta, con allegata una fotocopia del documento di identità, indirizzato  a: Agenzia delle Entrate, Ufficio di Torino
1, S.A.T. – Sportello Abbonamenti TV  –
Casella Postale 22 – 10121 Torino

 

VALIDITÀ
DELLA DICHIARAZIONE

·        
1
anno

 

PRESENTAZIONE
DELLA DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA E CONSEGUENZE SUL PAGAMENTO DEL CANONE

IN CASO DI DICHIARAZIONE SOSTITUIVA PER
“NON DETENZIONE” DELL’APPARECCHIO (QUADRO A):

Il pagamento del canone per il 2016 non
è dovuto se la Dichiarazione è inviata:

–  via
posta dal 1° gennaio 2016 al 30 aprile 2016

–  via
telematica entro il 10 maggio 2016;

Il pagamento del canone è dovuto solo
per il secondo semestre 2016 (luglio-dicembre) se la Dichiarazione è inviata:

–  via
posta dal 1° maggio 2016 al 30 giugno 2016

–  via
telematica dall’11 maggio 2016 al 30 giugno 2016

Il pagamento del canone per il 2017 non
è dovuto se la Dichiarazione è inviata:

–  via
posta o via telematica dal 1° luglio 2016 al 31 gennaio 2017.

 

IN CASO DI DICHIARAZIONE DI ESISTENZA
DI ALTRA UTENZA ELETTRICA PER L’ADDEBITO DEL CANONE (QUADRO B):

·        
il
canone non è dovuto per l’anno di presentazione della Dichiarazione.

 

IN CASO DI DICHIARAZIONE PER VARIAZIONE
DEI PRESUPPOSTI (QUADRO A E B):

·        
il
canone non è dovuto a partire dal mese di presentazione della Dichiarazione.

 

CONSEGUENZE
PENALI PER DICHIARAZIONI MENDACI

·        
Fino
a 2 anni di reclusione.

L’Autorità garante per la concorrenza ed il mercato ha chiuso il procedimento aperto nei confronti di Privalia Vendita Diretta S.r.l., senza accertare l’infrazione, riconoscendo gli impegni presentati dalla società come idonei a sanare le pratiche commerciali scorrette contestate. Privalia è titolare del sito di vendita online www.privalia.com attraverso cui vende prodotti di abbigliamento, calzature, cosmetici e quant’altro. L’Antitrust ha contestato alla società di aver dato “informazioni omissive e potenzialmente ingannevoli con riguardo ai diritti dei consumatori ed in particolare alle informazioni precontrattuali obbligatorie e al diritto di recesso (artt. 49 e ss. Codice del Consumo) nonché alla garanzia legale di conformità (artt. 128 e ss. del Codice del Consumo)”. La società ha presentato impegni per ristabilire la correttezza delle informazioni da dare ai consumatori inserendo sul proprio sito la sezione “Chi siamo” contenente le informazioni e i dati identificativi della società con mail dedicata ai clienti, e nelle Nuove condizioni generali di contratto la spiegazione del funzionamento del servizio “Reso facile”, le informazioni sulla garanzia legale di conformità.

Il reato di calunnia si configura non solo attribuendo a qualcuno una colpa inesistente, ma anche ingigantendo l’avvenimento e facendolo apparire più grave di quello che è. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione nella sentenza 9874/2016 nei confronti di una persona che aveva subito lesioni e violenze, da parte di due carabinieri intervenuti per sedare la rissa dallo stesso generata, lesioni accertate con la pronuncia di una sentenza definitiva. Il racconto del soggetto non si limitava però a riportare i fatti così come accaduti, ma incolpava i due agenti anche di altre lesioni più gravi, alle quali erano del tutto estranei. 

Non spetta alcun indennizzo al contraente di una polizza vita che omette o fornisce dichiarazioni inesatte sul proprio stato di salute. Il Tribunale di Treviso ha così rigettato il ricorso proposto da un consumatore contro un assicuratore per aver negato l’indennizzo dell’evento morte della consorte titolare della polizza che non aveva dichiarato di avere un tumore maligno. Secondo il Tribunale, infatti, la compagnia di assicurazione nel somministrare il questionario anamnesico non è tenuta ad elencare tutte le malattie influenti sul rischio, ma è sufficiente una generica richiesta sulle patologie in atto. Il Tribunale ha quindi provveduto ad annullare il contratto di polizza.

Il contratto di garanzia immobiliare o di fideiussione stipulato da un consumatore che fa da garante per una società con la quale non ha rapporti professionali è soggetto alle tutele contenute nella direttiva 93/13/CEE. Ciò significa che se tale contratto presenta delle clausole vessatorie, tali clausole non sono valide e quindi non sono vincolanti per il consumatore.

Lo ha ribadito la Corte di Giustizia europea chiamata a pronunciarsi nel giudizio intentato da due consumatori rumeni nei confronti di un istituto bancario. Uno dei due ricorrenti aveva stipulato un contratto di credito in qualità di socio unico ed amministratore. Per ottenere un aumento del credito, i genitori del consumatore stipulavano un contratto aggiuntivo con la banca con il quale concedevano due ulteriori garanzie alla banca: la garanzia immobiliare accendendo un’ipoteca su un bene immobile di loro proprietà e una fideiussione a garanzie di tutte le somme dovute all’istituto di credito. I contraenti, rinvenendo nel contratto di garanzia immobiliare e fideiussione delle clausole vessatorie, ricorrevano al Tribunale di primo grado per chiederne l’annullamento, che però non veniva accolto. A questo punto, per veder accolta la loro istanza, i ricorrenti si rivolgevano alla Corte di Giustizia europea che nella sua ordinanza chiariva che i contraenti avevano sottoscritto il contratto in qualità di consumatori in quanto nulla avevano a che fare con l’attività svolta dalla società e che il contratto stipulato non era accessorio a quello di credito, ma che si trattava di un contratto distinto in quanto diversi erano i contraenti. Nell’ordinanza la Corte afferma che la direttiva 93/13/CEE sulle clausole abusive nei contratti di adesione tra consumatore e impresa si applica a qualsiasi contratto anche quindi di garanzia immobiliare e di fideiussione, che l’oggetto del contratto è irrilevante, mentre lo è la qualità del contraente, se si tratta cioè di persona fisica che ha agito con scopi che esulano o meno la sua attività professionale.

Aveva posto in atto comportamenti particolarmente
aggressivi nei confronti di consumatori con invio di avvisi, di solleciti, di
messaggi, di telefonate con minacce di azioni legali, visite domiciliari e
finanche sul posto di lavoro, la RECUS S.p.A., società di recupero crediti,
tanto da indurre l’Autorità Garante per la concorrenza ed il mercato ad
irrogare una sanzione di 500.000 euro per pratiche commerciali scorrette. La
RECUS rispondeva in un primo tempo presentando una richiesta di “impegni” che
venivano, però, rigettati dall’Autorità, ritenendo troppo gravi le condotte
poste in essere.

La RECUS proponeva, quindi, ricorso al
Tar Lazio contro l’Antitrust, l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
nei confronti di Adiconsum, ribadendo la correttezza del proprio operato e
deducendo una serie di violazioni di legge nonché la sproporzione della
sanzione irrogata. Nel predetto giudizio, Unirec (Unione nazionale imprese a
tutela del credito) interveniva ad
adiuvandum.

La Prima Sezione del TAR del Lazio, riconosceva
la scorrettezza e l’aggressività della pratica commerciale, rigettando il ricorso
proposto dalla RECUS (Sentenza n.3418/2016), confermando la sanzione di 500.000
euro.

 

Il contratto di garanzia immobiliare
o di fideiussione stipulato da un consumatore che fa da garante per una società
con la quale non ha rapporti professionali è soggetto alle tutele contenute
nella direttiva 93/13/CEE. Ciò significa che se tale contratto presenta delle
clausole vessatorie, tali clausole non sono valide e quindi non sono vincolanti
per il consumatore.

Lo ha ribadito la Corte di Giustizia
europea chiamata a pronunciarsi nel giudizio intentato da due consumatori
rumeni nei confronti di un istituto bancario. Uno dei due ricorrenti aveva
stipulato un contratto di credito in qualità di socio unico ed amministratore.
Per ottenere un aumento del credito, i genitori del consumatore stipulavano un
contratto aggiuntivo con la banca con il quale concedevano due ulteriori
garanzie alla banca: la garanzia immobiliare accendendo un’ipoteca su un bene
immobile di loro proprietà e una fideiussione a garanzie di tutte le somme
dovute all’istituto di credito.

I genitori del consumatore,
rinvenendo nel contratto delle clausole vessatorie, si rivolgevano al Tribunale
di primo grado per chiederne l’annullamento, chiedendo l’applicazione della
Direttiva. Il Tribunale respingeva il ricorso motivando la pronuncia con la non
applicabilità della Direttiva alla tipologia dei suddetti contratti e facendo
presente che il beneficiario del credito non era un consumatore, ma una società
commerciale.

La Corte di Giustizia europea  accoglieva invece il ricorso chiarendo che ai
fini dell’applicazione della Direttiva:

·        
è
irrilevante l’oggetto del contratto

·        
essa
si applica a qualsiasi contratto

·        
è
rilevante la qualità dei contraenti, in quanto, se si tratta di consumatori,
scattano le tutele previste in caso di clausole vessatorie.

Nel caso di specie, la Corte
specifica che non si tratta di contratti accessori al contratto di credito, ma
di contratti distinti in quanto i contraenti sono diversi.

 

Che
cosa dice la Direttiva 93/13/CEE

La Direttiva 93/13/CEE tratta delle
clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori. Essa scaturisce
dalla constatazione che spesso nei contratti di adesione che definiscono i
diritti e i dov

eri delle parti che sottoscrivono il
contratto, i consumatori rappresentano la parte debole perché magari le clausole del contratto
sono state elaborate esclusivamente dal commerciante o perché gli obblighi in
esso contenuti sono più onerosi per l’acquirente che per il venditore. In
presenza quindi di clausole
vessatorie, tali clausole non sono vincolanti per il consumatore. Rimangono
valide, invece, le clausole del contratto che non sono abusive.

Il Tribunale di Padova con la sentenza n. 833/2016 ha accolto il ricorso presentato da un’impresa e da una persona fisica sui cui conti correnti per nove mesi la banca ha applicato dei tassi usurari. Così facendo l’impresa si è vista revocare gli affidamenti ed ha subito la segnalazione, illegittima, alla Centrale dei rischi. La società risultava in debito  nei confronti della banca, ma in realtà invece era in debito. Il Tribunale ha condannato la banca a risarcire il danno non patrimoniale calcolato come il doppio della cifra da restituire al correntista per i tassi usurari applicati.

Il Ministro dello Sviluppo Economico, Federica Guidi, è tra i firmatari, insieme ad altri 10 Paesi tra i quali Francia, Spagna, Portogallo e Grecia di una lettera indirizzata alla Commissione europea perriavviare la discussione sull’introduzione dell’etichettatura obbligatoria in quattro settori manifatturieri (ceramica, tessile, calzature e arredamento) e per un periodo limitato a tre anni,  al termine dei quali la Commissione, alla luce della valutazione costi-benefici, potrà indicare ulteriori regole. L’intento è quello di tutelare i settori strategici dell’industria manifatturiera nazionale ed europea non in termini protezionistici, ma sulla base di regole condivise con i principali concorrenti extra-europei e nel rispetto dei diritti dei consumatori, “che devono essere pienamente consapevoli della qualità e della provenienza dei prodotti presenti sui mercati italiano ed europeo”.

È rimasto inascoltato l’appello lanciato dal nostro Ministro delle Politiche agricole, Maurizio Martina, di introdurre delle licenze di importazione mensili in merito all’aumento dell’olio importato dalla Tunisia senza il pagamento di alcun dazio per gli anni 2016 e 2017. Il Parlamento europeo ha inveve ritenuto di approvare l’incremento di 70mila tonnellate dei volumi di olio di oliva tunisino importato. La decisione è stata presa per sostenere il Paese nordafricano, la cui economia ha subito una battuta d’arresto a seguito degli attacchi terroristici nel 2015. Rispetto al testo proposto dalla Commissione europea, il testo approvato dal Parlamento contiene due emendamenti a salvaguardia degli olivicoltori europei, che si sono fortemente battuti, non per non votare misure a sostegno della Tunisia, ma per tutelare i produttori UE, soprattutto quelli del Sud Europa come l’Italia. I due emendamenti riguardano l’obbligo di tracciabilità dell’olio e il divieto di prorogare l’import a dazio zero oltre il 2017.

Poco mossi secondo la V Tabella della Convenienza di Adiconsume Klikkapromo.it-Pazzi per le offerte, ma
anche qualche piccolo aumento e qualche diminuzione significativa. Tra gli aumenti
citiamo quello della pasta e dell’olio; tra i prezzi in diminuzione quello
della mozzarella, dello yogurt e del bagnoschiuma.

 

Ricordiamo
che i prodotti monitorati sono quelli alimentari e quelli per l’igiene e la
cura personale e della casa e che i prezzi rilevati riguardano i prodotti
presenti in offerta nelle grandi catene di supermercati in 6 città campione:
Bologna, Firenze, Milano, Napoli, Roma e Torino.

 

I prezzi
più convenienti dei prodotti in offerta che rientrano nel paniere Adiconsum e
Klikkapromo.it sono:

 

·        
biscotti:                     1,39
euro/kg

·        
acqua naturale:          0,08
euro/l

·        
pasta:                       0,78
euro/kg

·        
petto di pollo:            4,99
euro/kg

·        
prosciutto crudo:                12,90
euro/kg

·        
olio extra vergine:              3,29 euro/l

·        
passata di pomodoro:  0,70 euro/kg

·        
tonno all’olio di oliva:  6,88euro/kg

·        
mozzarella:                       3,97
euro/kg

·        
yogurt:                     1,50
euro/kg

·        
caffè                                5,53euro/kg

·        
detersivo piatti:          0,68
euro/l

·        
carta igienica:            0,20
euro/pezzo

·        
bagnoschiuma:           1,75
euro/l

 

 

 

N.B.: Il range di validità dei prezzi dei prodotti
rilevati va al massimo fino  il 9 marzo.

 

 

 

 

 

 

 

 

Gli italiani mantengono un giudizio positivo su euro e sulla libertà di circolazione e restano convinti che il futuro del Paese sia meglio all’interno dell’Unione europea che fuori, però gli italiani sono sempre più euro-delusi e ritengono che l’Europa non tenga conto degli interessi italiani. 

L’Antitrust ha avviato un procedimento nei confronti della Banca popolare di Vicenza per presunta pratica commerciale scorretta. La Banca avrebbe erogato finanziamenti ai consumatori (anche per importi superiori a quelli richiesti) in cambio di acquisto di azioni od obbligazioni convertibili dall’istituto, limitando di fatto la libertà di scelta del richiedente il prestito.

L’ultimo termine utile per
ricevere la Certificazione Unica (CU) riguardante i redditi da lavoro
(dipendente, autonomo o pensionistico) del 2015 era il 29 febbraio, data entro cui
i sostituti d’imposta (datori di lavoro) dovevano inviare il documento ai
propri dipendenti.

I sostituti d’imposta
devono poi rispettare un’altra scadenza quella del 7 marzo per la comunicazione
delle CU all’Agenzia delle Entrate.

Ma che succede se il sostituto d’imposta non
provvede?

·     
Prima di tutto
sollecita il datore di lavoro per iscritto (raccomandata AR o via PEC)

·     
In caso di
mancata consegna denuncia la violazione all’ufficio territoriale competente dell’Agenzia
delle Entrate o alla Guardia di Finanza

·     
I dati possono
essere recuperati anche attraverso il 730 precompilato, purché la CU sia stata
trasmessa all’Agenzia delle Entrate dal datore di lavoro. In caso contrario
procedere come già detto con raccomandata di sollecito ed eventuale denuncia.

Quali le sanzioni

Per la mancata o tardiva consegna
della Certificazione Unica al contribuente, il datore di lavoro è punibile con
una sanzione dai 258 ai 2.065 euro. Per il mancato o ritardato invio all’Agenzia
delle Entrate, la sanzione è di 100 euro.

E se sei un pensionato?

Puoi consultare la Certificazione Unica attraverso il
sito dell’INPS, accedendo con il tuo PIN, oppure nel caso tu voglia riceverla
in formato cartaceo, inoltra all’ente pensionistico apposita richiesta.

Si è tenuta ad Izmir (Smirne), in Turchia, il 7 e l’8
marzo 2016, il primo incontro tra i partner del progetto LEAD- Leading the change in Turkey: empowering
actions for the consumer movement.

Il progetto, finanziato dalla Commissione europea (DG DEVCO)
e dal Governo turco, vede Adiconsum in
qualità di coordinatore dell’iniziativa, e le Associazioni Consumatori turche Consumer Rights Association (TR) e Tukoder Izmir (TR), in qualità di partner.

I punti
chiave del progetto sono 3:

1.  
costruzione
delle competenze di esperti nella tutela dei consumatori attraverso strumenti
online, training e servizio di tutoraggio giuridico a distanza

2.  
rafforzamento
della consapevolezza dei consumatori attraverso campagne di informazione e di
educazione sul consumo responsabile e sui loro diritti derivanti dall’entrata
della Turchia nell’Unione europea

3.  
strategia
multistakeholders per valorizzare le reciproche conoscenze ed accrescere le
occasioni di cooperazione e le sinergie tra le organizzazioni della società
civile, le istituzioni, i decision makers
impegnati nella protezione dei consumatori e anche le aziende.

Per
maggiori info, clicca qui

Rispetto alla Strategia per il mercato unico digitale pubblicato lo scorso anno dalla Commissione europea, i risultati dell’edizione 2016 dell’indice di digitalizzazione dell’economia e della società (c.d. DESI)mostrano che gli Stati membri hanno fatto sì progressi nella connettività e nelle competenze digitali, come pure nei servizi pubblici, ma che il ritmo della loro evoluzione sia rallentato. Tra i Paesi con il maggior indice DESI ci sono Danimarca, Paesi Bassi, Svezia e Finlandia. I Paesi che crescono più in fretta sono: Paesi Bassi, Estonia, Germania, Malta, Austria e Portogallo. La Commissione ritiene che si debba intervenire sia a livello Ue che dei singoli Paesi per eliminare gli ostacoli che impediscono agli Stati di usufruire a pieno delle opportunità digitali. Entro maggio, la Commissione presenterà delle raccomandazioni per il miglioramento delle performance nazionali.

Nel rapporto di conto corrente bancario, si possono applicare tassi extralegali, cioè superiori alla soglia legale, purché siano determinati per iscritto nelle clausole contrattuali. Se gli interessi superiori non sono riportati per iscritto, gli interessi dovuti dal correntista alla propria banca sono solo quelli legali. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione nella sentenza n. 3480/2016 che, peraltro, ha ribadito l’illegittimità delle variazioni unilaterali, legate agli usi di piazza che risultino superiori ai criteri prestabiliti.

Risultavano reperibili in rete, introducendo semplicemente le generalità in vari motori di ricerca, i dati sanitari di soggetti disabili, inseriti nelle graduatorie di concorsi a loro riservati. Dagli accertamenti effettuati dal Garante della privacy, le graduatorie erano state pubblicate sui siti istituzionali di alcune Province e di una Regione. Oltre ai dati sanitari, erano di pubblico dominio anche informazioni quali il reddito percepito, la percentuale di invalidità civile, il punteggio derivante dall’anzianità, il numero di familiari a carico.

Il Garante ha dichiarato illecito il trattamento di tali dati perché contravvengono il Codice della privacy, ha vietato alle amministrazioni di pubblicare informazioni riguardanti la salute, tanto più on line, e ha prescritto alle Province interessate e alla Regione di mettersi in regola anche per il futuro.

Il Garante si è riservato di valutare gli estremi per contestare la violazione amministrativa prevista dal Codice. 

Si è conclusa con l’irrogazione di una sanzione il procedimento avviato dall’Autorità per concorrenza ed il mercato nei confronti del sito di vendita online di prodotti tecnologici Techmania.it

Il sito era stato segnalato da molti consumatori che lamentavano la mancata consegna dei beni ordinati e anche il mancato rimborso per la merce non ricevuta. A seguito degli accertamenti effettuati dal Nucleo speciale Antitrust della Guardia di Finanza sulle elevate percentuali di ordini annullati e di rimborsi spettanti ai consumatori mai pervenuti, l’Autorità emetteva, prima, una misura cautelare intimando all’azienda di vendere solo i beni nella sua disponibilità e poi, a conclusione del procedimento irrogava all’azienda la sanzione di 400.000 euro.